每經(jīng)記者｜胥帥  范芊芊    每經(jīng)編輯｜程鵬 張益銘    

去年1月，千億元市值企業(yè)金龍魚(yú)子公司收到刑事起訴書(shū)，被指控涉嫌配合詐騙。千億元糧油巨頭卷入詐騙案，成為市場(chǎng)關(guān)注焦點(diǎn)。

根據(jù)當(dāng)時(shí)的起訴書(shū)，這起詐騙案共造成受害人直接經(jīng)濟(jì)損失32.3億元、間接損失20.15億元，合計(jì)超52億元。今年11月19日，金龍魚(yú)子公司收到淮北市中級(jí)人民法院送達(dá)的一審判決書(shū)，在詐騙罪中系從犯，與詐騙方共同承擔(dān)18.81億元退賠責(zé)任。近幾年，詐騙方主犯因?yàn)橘Y金問(wèn)題，其資產(chǎn)不斷被法院拍賣(mài)。

金龍魚(yú)子公司不服，當(dāng)庭提出了上訴。金龍魚(yú)董事長(zhǎng)郭孔豐更是表示：“如果我真的做了這樣的事情，不用執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)處罰我們，我相信我的叔叔郭鶴年也會(huì)把我逐出郭氏家族。”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獨(dú)家獲悉，這起案件相當(dāng)復(fù)雜，兩次庭審時(shí)間跨度大，單次庭審持續(xù)時(shí)間也較長(zhǎng)。2024年7月3日和7月4日，記者旁聽(tīng)了兩場(chǎng)庭審，雙方當(dāng)事人律師論辯激烈，僅圍繞審計(jì)報(bào)告這一關(guān)鍵證據(jù)，庭審就從白天一直持續(xù)到深夜11點(diǎn)32分。

案起：金龍魚(yú)子公司卷入陳年詐騙案

三方糾葛埋下禍根

 

日前，金龍魚(yú)子公司涉及的一起刑事訴訟案件一審判決出爐，由于涉及國(guó)有資產(chǎn)超18億元的巨額損失，這起訴訟也備受市場(chǎng)關(guān)注。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這一訴訟涉及三方，分別為金龍魚(yú)下屬子公司益海（廣州）糧油工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州益海），云南惠嘉進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)云南惠嘉）以及安徽華文國(guó)際經(jīng)貿(mào)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽華文）。三方的合作關(guān)系為，安徽華文與云南惠嘉從事融資性貿(mào)易，前者代理后者進(jìn)口的棕櫚油，廣州益海則扮演中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)方的角色。

此案情要追溯到2008年，棕櫚油貿(mào)易屬于大宗商品進(jìn)出口貿(mào)易的一種，融資商不一定具備對(duì)大規(guī)模貨物的倉(cāng)儲(chǔ)能力，或者從經(jīng)濟(jì)效益角度來(lái)說(shuō)不一定有合適的經(jīng)濟(jì)成本來(lái)進(jìn)行完全自我倉(cāng)儲(chǔ)，所以實(shí)際將貨物存儲(chǔ)在第三方的商業(yè)模式是比較常見(jiàn)的。2010年～2014年，云南惠嘉是國(guó)內(nèi)較大的棕櫚油進(jìn)口商，2014年進(jìn)口棕櫚油約100萬(wàn)噸，占當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)進(jìn)口量的20%左右。云南惠嘉因?yàn)閮?nèi)外部問(wèn)題，出現(xiàn)了資金問(wèn)題。

這究竟是一起怎樣的詐騙案？按照金龍魚(yú)此前披露的起訴書(shū)，2008年～2014年，云南惠嘉負(fù)責(zé)人張利華通過(guò)向安徽華文時(shí)任董事長(zhǎng)王民、時(shí)任副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)總監(jiān)王小虎行賄，將“先款后貨”交易模式變更為“先貨后款”。此后，張利華違背與王民的約定，嚴(yán)重超出額度獲取貨權(quán)，同時(shí)使用偽造的《對(duì)賬函》等手段掩蓋儲(chǔ)存在廣州益海等倉(cāng)儲(chǔ)單位的棕櫚油已被銷(xiāo)售的事實(shí)。

起訴書(shū)認(rèn)為，廣州益海工作人員喻平及柳德剛接受張利華等人的行賄，為云南惠嘉掩蓋相關(guān)事實(shí)提供了幫助。彼時(shí)，金龍魚(yú)就在公告中強(qiáng)調(diào)稱(chēng)，廣州益海對(duì)于云南惠嘉與安徽華文之間的交易結(jié)算情況并不知情，始終嚴(yán)格按照合同約定實(shí)施中轉(zhuǎn)貨物出庫(kù)或貨權(quán)轉(zhuǎn)讓。

問(wèn)題的核心就在于廣州益海是否知曉造假行為，是否協(xié)助了合同詐騙。從一審判決結(jié)果來(lái)看，廣州益海被認(rèn)定為從犯，構(gòu)成了合同詐騙罪，還要與云南惠嘉共同承擔(dān)安徽華文18.81億元的損失。

每經(jīng)記者獨(dú)家獲悉，這起案件相當(dāng)復(fù)雜，兩次庭審時(shí)間跨度大，單次庭審持續(xù)時(shí)間也較長(zhǎng)。第一次庭審時(shí)間是2024年2月27日到3月1日，涉及流程包括公訴機(jī)關(guān)宣讀公訴書(shū)，舉證；被告質(zhì)證；被告舉證；公訴機(jī)關(guān)、被害人質(zhì)證；法庭辯論。

第二次庭審是2024年7月3日和7月4日，主要是審計(jì)報(bào)告鑒定人出庭接受詢(xún)問(wèn)，廣州益海提供的專(zhuān)家證人出庭說(shuō)明專(zhuān)業(yè)知識(shí)問(wèn)題。

激辯：庭審鏖戰(zhàn)晝夜不休

“審計(jì)人員資格”成攻防核心之一

 

在淮北市中級(jí)人民法院，每經(jīng)記者旁聽(tīng)了去年7月3日和7月4日的庭審，時(shí)間持續(xù)一天一夜，庭審過(guò)程較為激烈。雙方律師對(duì)各自的論點(diǎn)據(jù)理力爭(zhēng)，多次在法庭上提醒書(shū)記員將關(guān)鍵要點(diǎn)記錄在案。

第一天庭審內(nèi)容主要圍繞審計(jì)報(bào)告，控辯雙方對(duì)審計(jì)報(bào)告合規(guī)性、審計(jì)人員合規(guī)性以及棕櫚油價(jià)格計(jì)算口徑等方面存在較大分歧。審計(jì)報(bào)告之所以引發(fā)雙方激烈論辯，是因?yàn)樗钦J(rèn)定廣州益海是否存在低價(jià)購(gòu)買(mǎi)涉案棕櫚油的重要依據(jù)。

特別是7月3日白天，庭審內(nèi)容幾乎都圍繞審計(jì)報(bào)告簽字人員資格、是否執(zhí)行了獨(dú)立審計(jì)等內(nèi)容展開(kāi)。審計(jì)報(bào)告的簽字會(huì)計(jì)師、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人以及審計(jì)人員，共三人出庭。

僅7月3日上午的庭審，雙方爭(zhēng)論內(nèi)容均圍繞審計(jì)報(bào)告中參與審計(jì)人員的資格問(wèn)題。

廣州益海的辯護(hù)律師認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告中的數(shù)據(jù)存在多處不準(zhǔn)確和不一致的情況，特別是銷(xiāo)售數(shù)量、采購(gòu)單價(jià)等關(guān)鍵數(shù)據(jù)在不同報(bào)告中差異顯著，無(wú)法作為定案依據(jù)。“審計(jì)機(jī)構(gòu)僅憑期貨價(jià)格來(lái)評(píng)估現(xiàn)貨損失，顯然是不合邏輯的，這種方法無(wú)法得出客觀公正的結(jié)論。”

上述辯護(hù)律師認(rèn)為，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師未全面審核報(bào)告內(nèi)容，且部分出庭人員不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格，無(wú)法保證審計(jì)工作的專(zhuān)業(yè)性和客觀性。

然而安徽華文方面的律師認(rèn)為，采用大商所期貨結(jié)算價(jià)格作為現(xiàn)貨市場(chǎng)參考價(jià)是合理的，因?yàn)槠谪泝r(jià)格能夠反映市場(chǎng)趨勢(shì)和預(yù)期。其進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，審計(jì)報(bào)告的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性得到保證。簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)報(bào)告負(fù)責(zé)，雖然部分出庭人員不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格，但她們?cè)陧?xiàng)目中擔(dān)任重要角色，對(duì)審計(jì)工作有深入了解，“簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)整個(gè)審計(jì)報(bào)告的結(jié)論和數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，但不一定參與每一項(xiàng)具體工作??出庭人員雖然不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格，但她們是審計(jì)項(xiàng)目的核心成員，對(duì)審計(jì)過(guò)程和數(shù)據(jù)有充分的了解”。

安徽華文的律師認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告的客觀性和真實(shí)性才是關(guān)鍵，只要審計(jì)報(bào)告內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確，就應(yīng)作為證據(jù)使用。至于涉及數(shù)據(jù)差異，其認(rèn)為是由于不同報(bào)告期、不同統(tǒng)計(jì)口徑和來(lái)源數(shù)據(jù)的不同導(dǎo)致的。審計(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到了合理的審核義務(wù)，這些差異并不影響審計(jì)報(bào)告的整體結(jié)論。

2024年7月3日的庭審持續(xù)到深夜 圖片來(lái)源：每經(jīng)記者 胥帥 攝

 

圍繞審計(jì)報(bào)告出庭人員的資格認(rèn)證就持續(xù)到下午，7月3日庭審一直進(jìn)行到晚上11點(diǎn)半。

判決：子公司一審被判從犯擔(dān)責(zé)

當(dāng)庭上訴表不服

 

7月4日庭審的專(zhuān)家證人質(zhì)證環(huán)節(jié)，廣州益海提請(qǐng)兩名熟悉棕櫚油期貨現(xiàn)貨價(jià)格體系、國(guó)際貿(mào)易中貨權(quán)轉(zhuǎn)讓與提單、貨物所有權(quán)與倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議爭(zhēng)議等領(lǐng)域的專(zhuān)家。盤(pán)問(wèn)過(guò)程中，廣州益海辯護(hù)律師與安徽華文律師發(fā)生了激烈爭(zhēng)論。

安徽華文律師要求廣州益海辯護(hù)律師不要打斷其盤(pán)問(wèn)過(guò)程，廣州益海辯護(hù)律師則屢次要求法庭制止其認(rèn)為的“故意曲解”和“誘導(dǎo)式”提問(wèn)行為。過(guò)程中，廣州益海辯護(hù)律師由于情緒激動(dòng)被法官警告。

國(guó)際貿(mào)易中貨權(quán)轉(zhuǎn)讓與提單、貨物所有權(quán)與倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議爭(zhēng)議涉及海上貨物的所有權(quán)歸屬及合同誠(chéng)信。

安徽華文的律師認(rèn)為，貨物仍處于海上運(yùn)輸狀態(tài)時(shí)，所有權(quán)歸屬原公司，不應(yīng)由無(wú)所有權(quán)方進(jìn)行私下交易。若企業(yè)已支付全部對(duì)價(jià)并獲得貨物所有權(quán)，不應(yīng)再向原所有權(quán)方出具倉(cāng)單。他強(qiáng)調(diào)中轉(zhuǎn)協(xié)議的簽訂與倉(cāng)單的使用需基于真實(shí)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，商業(yè)行為不能偏離正常商業(yè)邏輯。安徽華文未見(jiàn)到提單，貨權(quán)卻發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐卧斓呢洐?quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)就值得懷疑，“那有充分理由懷疑是云南惠嘉提交給（廣州益海）的”。庭審上，上述律師拿出柳德剛在公安機(jī)關(guān)供述的證據(jù)，認(rèn)為柳德剛基于云南惠嘉銷(xiāo)售價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)而決定采購(gòu)，這種理由主觀上具有為單位謀取不正當(dāng)利益的目的。

廣州益海的辯護(hù)律師則表示，柳德剛的每一筆報(bào)貨都向韓琦（安徽華文時(shí)任棕櫚油業(yè)務(wù)經(jīng)理，云南惠嘉的行賄對(duì)象之一）進(jìn)行電話(huà)確認(rèn)，并且定期向其發(fā)送庫(kù)存確認(rèn)，“庫(kù)存確認(rèn)就足以證明柳德剛沒(méi)有幫助詐騙掩飾事實(shí)的明知和故意??沒(méi)有比每一單都進(jìn)行電話(huà)確認(rèn)，并且定期發(fā)送庫(kù)存更為完備、更盡義務(wù)的履行方式了。”廣州益海的辯護(hù)律師指出其認(rèn)為的不合邏輯之處——柳德剛被指控為詐騙犯罪的幫助犯，為何會(huì)主動(dòng)向被害人釋明真實(shí)的庫(kù)存以及確認(rèn)庫(kù)存，這與正常詐騙犯罪的主觀層面是完全矛盾的。另外，云南惠嘉銷(xiāo)售棕櫚油價(jià)格是否低于市場(chǎng)價(jià)格，這需要鑒定。認(rèn)定價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，這是推定其具有牟取不正當(dāng)利益犯罪故意的一個(gè)重要依據(jù)。

根據(jù)一審判決結(jié)果，廣州益海構(gòu)成合同詐騙罪，系從犯，廣州益海原總經(jīng)理柳德剛構(gòu)成合同詐騙罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，由此廣州益海被處以罰金100萬(wàn)元，對(duì)被害單位的經(jīng)濟(jì)損失18.8億元與云南惠嘉承擔(dān)共同退賠責(zé)任。

對(duì)于一審判決結(jié)果，廣州益海并不認(rèn)可，當(dāng)庭提出上訴。金龍魚(yú)認(rèn)為，廣州益海未參與任何“詐騙行為”，也不知曉，更未實(shí)施過(guò)任何幫助行為。

未了：律師現(xiàn)身說(shuō)法

二審或圍繞四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)

 

11月21日，金龍魚(yú)召開(kāi)投資者說(shuō)明會(huì)，進(jìn)一步向市場(chǎng)說(shuō)明對(duì)這一案件判決的回應(yīng)。

在投資者說(shuō)明會(huì)上，廣州益海董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理房彥江在闡述上訴理由時(shí)再次強(qiáng)調(diào)稱(chēng)，安徽華文的損失是其與云南惠嘉內(nèi)外勾結(jié)造成的，廣州益海才是被蒙蔽的一方。他補(bǔ)充說(shuō)，廣州益海定期將庫(kù)存確認(rèn)單郵寄給安徽華文，告知其棕櫚油的出庫(kù)情況以及庫(kù)存情況，還會(huì)向安徽華文郵寄催款函，要求支付中轉(zhuǎn)費(fèi)用，該函件中也告知了安徽華文當(dāng)期的庫(kù)存情況，即安徽華文有多種渠道知曉貨物的庫(kù)存真實(shí)情況。

18.81億元損失確認(rèn)的依據(jù)是什么？法院判決為何把倉(cāng)儲(chǔ)方列為共犯？在投資者說(shuō)明會(huì)上，針對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的提問(wèn)，房彥江回應(yīng)稱(chēng)：“我們認(rèn)為一審判決廣州益海承擔(dān)18.81億元損失賠償沒(méi)有依據(jù)，將倉(cāng)儲(chǔ)中轉(zhuǎn)方作為共犯也沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。”

根據(jù)金龍魚(yú)一方向每經(jīng)記者提供的聲明，廣州益海對(duì)涉案“詐騙行為”既不知情，更未參與，沒(méi)有故意和行為。廣州益海也未因案涉行為獲取任何單位利益。

對(duì)于廣州益海提出的上訴，11月24日，記者致電了安徽華文，對(duì)方表示，不會(huì)對(duì)上述案件的一審判決結(jié)果發(fā)表意見(jiàn)和接受媒體采訪(fǎng)，對(duì)于上述案件判決結(jié)果，參照淮北市中級(jí)人民法院的判決內(nèi)容。記者也多次致電淮北市中級(jí)人民法院宣傳處，電話(huà)無(wú)人接聽(tīng)。

上海新古律師事務(wù)所王懷濤律師表示，案件二審可能主要圍繞四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)：一是主觀故意問(wèn)題，即廣州益海是否明知存在虛構(gòu)或隱瞞的詐騙事實(shí)，并對(duì)資金實(shí)際去向具有明確認(rèn)知；二是單位行為認(rèn)定問(wèn)題，涉及員工喻平、柳德剛所實(shí)施的犯罪行為究竟是個(gè)人行為還是體現(xiàn)單位意志；三是因果關(guān)系判斷，在倉(cāng)庫(kù)物理容量無(wú)法承載案涉巨量油品的情況下，損失究竟是源于國(guó)企內(nèi)部人員與交易對(duì)手串通造假，還是廣州益海提供了實(shí)質(zhì)性幫助；四是案件性質(zhì)界定，即本案對(duì)廣州益海而言屬于“融資性貿(mào)易”爆雷所引發(fā)的民事糾紛，還是應(yīng)構(gòu)成刑事詐騙犯罪。

記者|胥帥  范芊芊

編輯|程鵬 張益銘 杜恒峰

校對(duì)|金冥羽

封面圖片來(lái)源：每經(jīng)記者 胥帥 攝

 

 

 

 

 

 

 

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞  nbdnews  原創(chuàng)文章｜

 

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用